NDP verlangt van provincie betaling voor knipselkrant 29-12-2009
Is het vervaardigen en verspreiden van een papieren knipselkrant met artikelen waarop de uitgevers het auteursrecht hebben voorbehouden, inbreuk op het auteursrecht? Deze vraag is de kern van de zaak die door de NDP namens de dagbladuitgevers is aangespannen tegen de provincie Flevoland.
Artikel 15 van de Auteurswet stelt dat als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst niet wordt beschouwd het overnemen van nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen alsmede van werken van dezelfde aard die in een dag-, nieuws- of weekblad, tijdschrift, radio- of televisieprogramma of ander medium dat eenzelfde functie vervult, zijn openbaar gemaakt, oftewel de ‘persexceptie’.
De Hoge Raad heeft ooit al bepaald dat knipselkranten tot de pers behoren die van deze overnamebevoegdheid gebruik mag maken. Hetzelfde artikel biedt de rechthebbenden echter de mogelijkheid het auteursrecht op artikelen uitdrukkelijk voor te behouden, alleen nieuwsberichten mogen altijd door de pers worden overgenomen. De provincie Flevoland vervaardigt een papieren knipselkrant en wil met een beroep op deze persexceptie daarvoor geen regeling treffen met de uitgevers.
De dagbladuitgevers stellen dat zij hun rechten uitdrukkelijk hebben voorbehouden (in het colofon en daarna nog eens uitdrukkelijk in een sommatie) en dat derhalve toestemming is vereist voor de overname van artikelen in knipselkranten. De provincie beroept zich tevens op de uitzondering voor nieuwsberichten. De uitgevers betogen dat deze uitzondering alleen betrekking heeft op berichten zonder oorspronkelijk karakter en persoonlijk stempel van de maker: pure nieuwsfeiten, die niet voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komen. Daar is in het geval van het overgrote aandeel in de inhoud van knipselkranten geen sprake van, dat zijn auteursrechtelijk beschermde artikelen.
De NDP heeft eerder succesvol tegen de Staat geprocedeerd vanwege de digitale knipselkranten van de ministeries. Daar oordeelde de rechter dat deze digitale nieuwsvoorziening überhaupt niet door de persexceptie werd gedekt. Daar zijn de voorwaarden voor de persexceptie, of het voorbehoud wel of niet is gemaakt en wat ‘nieuwsberichten’ zijn, niet aan de orde geweest. Die zijn ook niet aan de orde geweest in het arrest van de Hoge Raad in 1995, want toen ging het alleen om de vraag of een knipselkrant tot de categorie pers mag worden gerekend. Wat dat betreft is de zaak tegen de provincie Flevoland interessant voor de uitleg van de persexceptie.
Op donderdag 17 december 2009 vinden voor de rechtbank Zwolle de pleidooien plaats, advocaat van de NDP en dagbladuitgevers is prof. mr. D.J.G. Visser. Wordt dus zeker vervolgd in een volgend nummer van Copyright Notice.
|